なぜ私たちは疑わなくなったのか

──官僚・マスコミ・国民の無意識がつくった日本の現在地

第1部｜国民編

なぜ私たちは疑わなくなったのか？

結論要約：疑うことが「合理的でない選択」になった社会が、無意識を変えた。

疑うという行為は、思っている以上に重い。
一つの情報を疑うには、別の情報を探し、比較し、自分なりの判断を下す必要がある。

それは知的で誠実な行為だが、
時間も体力も使う。

一方で、
「専門家が言っている」
「政府が決めた」
「テレビで見た」
という情報は、ほとんど考えなくて済む。

生活に余裕がないとき、人は自然と後者を選ぶ。
これは思考停止ではなく、環境への適応だ。

疑うには余白が必要だった

結論要約：疑う力は知性ではなく、生活の余白に依存する。

疑問を持つには、
「立ち止まる時間」が要る。

仕事に追われ、
家計に追われ、
常に評価される環境では、
立ち止まること自体がリスクになる。

疑うことは、
現状を一度否定することでもある。

余裕のない社会では、
現状肯定のほうが安全だ。

疑う人が得をしない経験の蓄積

結論要約：疑問を口にした結果、報われなかった経験が積み重なった。

職場で
「それは本当に必要ですか」
と聞く人は、扱いづらい。

学校で
「なぜそうなるのですか」
と聞く子は、空気を読まない。

地域で
「おかしくないですか」
と言う人は、面倒な存在になる。

こうした小さな経験が、
何度も繰り返される。

人は学習する。
疑っても、いいことはあまり起きない。

正しさが外部に委ねられてきた社会

結論要約：自分で考えなくても「正解」が配られる時代が長く続いた。

戦後日本では、
正しさは常に外にあった。

教科書
官庁
専門家
大手メディア

個人が悩む前に、
答えが用意されていた。

その仕組みは、
高度成長期には非常にうまく機能した。

だが同時に、
「自分で決める訓練」を不要にした。

考えなくなったのではない。
考える必要がなくなっただけだ。

疑うことが「態度として悪」になった

結論要約：内容以前に、疑う姿勢そのものが避けられるようになった。

近年、疑問を呈することは、
内容よりも「態度」で評価される。

疑う人は
非協力的
非科学的
空気を乱す
と見なされがちだ。

これは検閲よりも強い。
なぜなら、自分で自分を止めるからだ。

第2部｜官僚編

なぜ官僚は規制を緩められないのか？

結論要約：官僚個人の問題ではなく、制度上「動かない」が最適解になる。

官僚はしばしば
「保身的」「前例主義」
と批判される。

だが、その行動は感情ではなく、
構造から導かれた合理性に近い。

規制を維持すれば、
問題が起きても「従っただけ」と言える。

規制を緩めて問題が起きれば、
判断した理由を問われる。

結果が同じなら、
責任が薄まる方を選ぶ。

前例主義はなぜ強固なのか？

結論要約：前例は「責任を分散させる装置」として機能する。

前例がある判断は、
個人の決断ではなくなる。

「前もそうだった」
この一言で、説明は終わる。

前例がない判断は、
すべて個人の責任になる。

この差は大きい。

前例主義は怠慢ではない。
自己防衛として合理的だ。

なぜ規制は増え、減らないのか？

結論要約：規制を作るインセンティブはあっても、減らす動機がない。

新しい規制を作ると、
「仕事をした」実績になる。

一方で、
規制を緩めても評価はされにくい。

むしろ、
問題が起きれば責任を問われる。

結果として、
規制は積み上がる一方になる。

国民管理が目的なのか？

結論要約：管理を目的にしているのではなく、管理が最も安全な結果になる。

官僚が国民を支配したい、
という単純な話ではない。

ただ、
自由を広げると説明責任が増える。
規制を維持すれば説明しなくて済む。

その積み重ねが、
結果として管理を強める。

第3部｜マスコミ編

なぜ報道は同じ方向を向くのか？

結論要約：報道の均質化は、国民の需要と噛み合った結果である。

マスコミは
国民を一方的に洗脳しているわけではない。

国民は
分かりやすく
断定的で
安心できる
情報を求めてきた。

複雑で、
答えが一つでない記事は、
読まれにくい。

なぜ専門家の声ばかりが並ぶのか？

結論要約：断定する専門家のほうが「使いやすい」。

テレビや記事では、
断言する専門家が重宝される。

「可能性がある」
「状況による」
では、番組が締まらない。

断定は安心を生む。
安心は視聴率になる。

「報じない自由」が選ばれる理由

結論要約：沈黙は、最もリスクの低い判断である。

報じて間違えるより、
報じないほうが安全なテーマがある。

スポンサー
行政
世論

すべてを考慮すると、
触れない判断は合理的になる。

マスコミと国民の共犯関係

結論要約：安心を求める国民と、安心を供給する報道が噛み合った。

マスコミは
単純な物語を提供する。

国民は
考えずに済む情報を受け取る。

どちらも楽だ。
だから続く。

これは支配ではない。
相互依存だ。

結論

日本で「疑う力」が弱まった本当の理由

結論要約：疑う余白が、生活から静かに消えた。

日本人は、
考えなくなったのではない。

考える時間
考える余裕
考えて失敗する許容

それらが削られただけだ。

集合意識は、
怒りでは変わらない。

違和感が、
静かに積み重なったときにだけ、動く。